Le livre de Voulgari est excellent pour s’initier au fonctionnement de la modalité, tout comme celui de N. Andrikou, « Les modes populaires dans la chanson urbaine de l’entre-deux-guerres ». Le « problème », c’est que ces deux ouvrages, tout comme la notation arabe, placent le degré Rast sur le do, tandis que la notation ottomane le place sur le sol. Comme d’autres membres l’ont déjà dit, il est très utile de s’entraîner à penser en degrés et en relations entre eux, plutôt qu’en tonalités absolues (fréquentielles). Au premier abord, cela semble difficile, mais une fois qu’on s’y est habitué, cela facilite énormément les choses : il suffit de jeter un coup d’œil à l’armure pour comprendre comment le makam est construit, puis de le transposer dans la tonalité qui convient à ton instrument ou à tes partenaires de jeu. Le livre d’Aydemir est très bon, mais, à mon avis, il tient plutôt du dictionnaire (j’ai étudié la théorie des makams au département d’Arta) ; on ne commence pas à apprendre une langue avec un dictionnaire, ni avec des exemples tirés d’un répertoire qui, je suppose, ne t’est pas familier : la musique ottomane savante. Bonnes explorations musicales, donc 
C’est finalement une question très importante !!
Ces derniers jours, après les encouragements de @alk et de @pepe à m’exercer de la manière que tu évoques toi aussi, j’ai déjà commencé à percevoir une amélioration. On « entre » dans le maqâm. On cesse de le voir superficiellement et on le ressent de plus en plus. Ce changement m’a beaucoup impressionné, car il a commencé à se manifester en très peu de temps. À plus forte raison si l’on apprend à fonctionner ainsi pendant longtemps. Et finalement, ce n’est pas du tout difficile. Il suffit de changer le point de vue depuis lequel on observe le morceau, en considérant ses transformations comme des degrés et des relations, comme tu l’as dit toi aussi, et non comme des notes.
Pour moi, c’était justement plus facile, compte tenu de mon accordage (arabe), que le degré Rast soit sur le do.
Pendant des années, je m’y suis accommodé ainsi, et c’est peut-être pour cela que j’ai « perdu » tous les avantages mentionnés plus haut.
Une fois encore, je vous remercie tous chaleureusement. Vous m’avez fait découvrir un monde nouveau, et j’espère que d’autres personnes ayant des recherches similaires pourront également en tirer profit.
(soulignement de mon fait)
Cela dit, le makam désigne la musique ottomane savante. Toute autre musique modale de notre voisinage au sens large est certes apparentée au makam, mais n’est pas du makam.
En connaissant le makam, on comprend beaucoup de choses, par exemple, sur les modes de la musique populaire grecque, ou sur les modes de la musique traditionnelle grecque. Mais il faut toujours garder clairement à l’esprit que ce ne sont pas des makams, sinon on risque de les jouer comme si c’en était, c’est-à-dire de les dénaturer.
Intéressant. À mon avis, la vérité se trouve quelque part entre les deux. Je considère la musique savante comme le summum de la complexité et de la pensée analytique, mais je pense que le terme maqâm est un terme générique qui englobe tout son apparenté, toute particularité locale et toute variante.
Autrement dit, si ce que jouent le saz ou la lyre rhodienne n’est pas du maqâm, qu’est-ce que c’est ?
Et j’avoue que, comme axiome, ça ne tient pas vraiment la route, mais il n’existe pas d’autre terme pour désigner tout cela.
Un maqâm dans son plein développement occupe une tessiture qu’une lyre insulaire ne possède pas. Il fait entendre des intervalles qu’un saz ne peut pas rendre.
Qui a lu Andriko ? J’aime le fait que, dans les sections consacrées à la plupart des modes populaires, il propose deux volets : le Huzam [pur], par exemple, et le Huzam alaturka. Le premier est le mode populaire tel que nous le connaissons dans les bouzoukis, et le second en est la version la plus proche du maqâm, dans les chansons de l’école smyrniote. Il ne dit pas « le maqâm Huzam », car il aurait alors été obligé de décrire des règles qui ne s’appliquent pas, ou seulement exceptionnellement. Et même la musique smyrniote la plus complexe et la plus recherchée s’approche rarement de la structure modale d’une composition savante.
Tout ce dont nous discutons ici n’est pas délimité. Personne ne dit : ici s’arrête le dromos populaire et ici commence le makam. Je pense que les introductions de Voulgaris et d’Andrikos abordent la question de manière satisfaisante. Nous parlons de musiques d’une région plus vaste, qui se sont développées parallèlement à des formes plus savantes et plus populaires. Il est vrai que le makam, dans toute sa complexité, apparaît dans la musique savante ottomane. Simplement, en tant qu’enseignante, je n’initierais pas quelqu’un au monde de la modalité par cette complexité dans son intégralité, à plus forte raison si cette personne a déjà une expérience de musiques modales (les smyrneïka, certaines musiques traditionnelles) à travers lesquelles elle peut observer et comprendre certains comportements fondamentaux. Par ailleurs, qu’entend-on par « altérer » ? De quel point de vue ?
Certainement. Mais le critère est peut-être la reconnaissance de la couleur et de l’unicité de chaque mode. Si, par exemple, le saz joue un housséïni, que je le ressente et le perçoive comme un housséïni, alors il ne peut rien être d’autre.
Simplement, le saz peut ne pas exploiter toute l’étendue fréquentielle et expressive du maqâm.
Pourquoi pas ? Le répertoire classique est une question de spécialisation, et nous avons des générations entières de musiciens qui commencent dès leur plus jeune âge.
C’est-à-dire que si quelqu’un veut apprendre l’école ottomane, il faut bien se rendre à l’évidence : il ne l’apprendra pas en jouant de la musique insulaire ou du rébétiko. Il l’apprendra en entrant dans une manière de penser analytique, avec les modulations, les transpositions, la théorie, etc.
Il en va de même pour la musique occidentale : on n’apprendra pas à quelqu’un le trad ou la pop dans le but de l’orienter vers Mozart plus tard. On organise simplement le programme de manière à ce qu’il soit abordable et compréhensible.