Oder auch ohne diese etwas zu spezielle Erläuterung. Wenn ich Kontsina, aber nicht Pastra kennen würde, würde ich es wahrscheinlich verstehen. Wenn ich aber weder Kontsina noch Pastra kenne? Wird mir eine lexikografische Definition die Regeln erklären?
Dann gehst du zu unserem Lemma „Kontsína (κοντσίνα)“ und erfährst alles bis ins kleinste Detail.
Alles, was wir in unseren Lemmata festhalten können (nicht seitenlang), finde ich gut. Schließlich machen das auch renommierte Wörterbücher (z. B. Proïas (Πρωίας)).
Andererseits: Wenn wir keine weiteren Erläuterungen bzw. Details wollen (dem stimme ich nicht zu), dann sollten wir sie auch aus unseren anderen Lemmata zu Kartenspielen entfernen.
Wenn wir in unsere Lemmata zu Kartenspielen z. B. schreiben: Rami (ραμί): Kartenspiel, Pastra (πάστρα): Kartenspiel usw., sagt mir das nicht viel …
Das habe ich getan. Tatsächlich enthält es etliche Details. Natürlich nicht so, als wäre es ein echtes Regelbuch für das Spiel. Ich bin mir nicht sicher, ob sie wirklich nötig sind: Wie viele Menschen gibt es, die einerseits in der Lage sind, sie zu verstehen, ohne sie andererseits ohnehin schon selbst zu kennen?
Na gut, ich halte das nicht für so gravierend, dass wir anfangen sollten, Lemmata über jene hinaus zu ändern, bei denen tatsächlich Fehler festgestellt wurden (wobei es natürlich, so viel man auch korrigiert, immer noch weiteren Spielraum gibt). Ich habe es aber hier erwähnt, da das Lemma ohnehin zur erneuten Prüfung gestellt wurde.
Mir sagt es: „– Ah, okay, verstanden! Es ist ein Kartenspiel, kein Synonym für Ramoli.“ Wenn ich (etwa!) nähere Einzelheiten möchte, dann und nur dann werde ich danach suchen.