J’ai relu depuis le début cette vieille discussion interminable. Enfin, pas à 100 % : j’ai aussi sauté quelques passages.
Nous étions partis du texte d’Anogianakis, qui soutient qu’à un moment donné les musiciens de musique traditionnelle en étaient presque venus à avoir honte de leur art, et que la guitare-luth était venue répondre à leur « besoin » de paraître plus modernes sans avoir à apprendre la guitare classique, un nouvel instrument.
Je me demande si elle n’est pas venue répondre à des besoins complètement différents :
La fabrication de la caisse d’une guitare, qui a un fond en deux parties et deux éclisses, n’est-elle pas plus simple que celle de la caisse du luth, avec ses dougues et toutes les difficultés qu’elles impliquent ? Toute la comparaison se joue là, au niveau de la caisse. La table et le reste de l’instrument sont à peu près identiques sur le luth et la guitare-luth.
Si sa construction est effectivement plus simple, la guitare-luth n’était-elle pas tout simplement la solution des luthiers pour pouvoir vendre des luths moins chers — donc en plus grand nombre — et, de la même manière, celle des instrumentistes pour acheter des luths moins chers ?