Ich habe diese alte und riesige Diskussion noch einmal von Anfang an gelesen. Nicht zu 100 Prozent – ich habe einige Stellen auch übersprungen.
Wir waren von Anogeianakis’ Text ausgegangen, der die These vertritt, dass sich die Volksmusiker irgendwann fast für ihre eigene Kunst zu schämen begonnen hätten und die Lautogitarre ihrem „Bedürfnis“ entgegenkam, moderner zu wirken, ohne eine richtige Gitarre, also ein neues Instrument, lernen zu müssen.
Ich frage mich, ob sie nicht ganz andere Bedürfnisse befriedigen sollte:
Ist der Bau eines Gitarrenkorpus, der aus einer zweiteiligen Rückwand und zwei Zargen besteht, nicht einfacher als der des Lautenkorpus mit seinen Spänen und all der damit verbundenen Mühe? Der gesamte Vergleich findet dort statt, beim Korpus. Die Decke und der übrige Teil des Instruments sind bei der Laute und der Lautogitarre ungefähr gleich.
Wenn sie also tatsächlich einfacher zu bauen ist, war die Lautogitarre vielleicht einfach die Lösung der Instrumentenbauer, um günstigere Lauten verkaufen zu können – also mehr –, und entsprechend die Lösung der Instrumentalisten, um günstigere Lauten kaufen zu können?