Bonjour à toutes et à tous,
Tout d’abord, permettez-moi de rappeler ceci afin d’éviter tout malentendu :
La fonction de modérateur a été retirée à Panos pour une seule et unique raison. Lorsqu’une personne devient modérateur, elle accepte de respecter certaines règles fondamentales.
- Elle doit être un modèle pour la communauté
- Elle doit toujours essayer de maintenir un certain équilibre afin de préserver le niveau des discussions.
Par sa manière de s’exprimer, Panos n’a pas respecté ces deux points — et ce n’était pas la première fois — si bien que, malheureusement, sa fonction de modérateur est devenue incompatible avec la manière dont il intervenait dans les discussions.
Sa décision d’anonymiser son compte était la sienne et la sienne seule. Même si elle ne m’a pas surpris, cette décision m’attriste, comme je pense qu’elle attriste également l’ensemble de la communauté.
Il n’y a pas eu de conflit particulier entre nous, je continue à l’estimer en tant que personne et à respecter ses opinions, mais j’ai toujours eu et j’ai encore une position claire concernant ces deux règles.
Par ailleurs, afin d’éviter tout malentendu, certains d’entre vous ont fait remarquer qu’alors que j’avais été dur avec Panos, je ne l’avais jamais été autant avec @liga_rosa. Deux choses à ce sujet :
- Premièrement, @liga_rosa n’a jamais été modérateur, et sa fonction de modérateur ne pouvait donc pas lui être retirée. Il va de soi que je serai plus exigeant envers un modérateur qu’envers un membre du forum.
- J’ai signalé à plusieurs reprises les comportements inappropriés de Nikos, à lui-même comme publiquement. En particulier concernant les questions relatives aux luthiers.
Permettez-moi d’abord de vous expliquer dans quel contexte j’essaie de gérer le forum et quelle est, plus généralement, ma conception des communautés en ligne. Depuis 2018, année où j’ai pris en charge activement la gestion du forum, je navigue constamment entre deux positions assez différentes. Toutes deux se défendent et, bien souvent, je ne sais pas clairement laquelle est la bonne.
La première consiste à considérer que les communautés en ligne doivent garantir une totale liberté d’expression. Dès lors que la discussion se déroule dans le respect mutuel entre les membres, chaque opinion ou déclaration doit pouvoir être exprimée librement. Si quelqu’un n’est pas d’accord avec cette opinion, il est lui aussi libre d’ouvrir le sujet et d’y exposer son propre point de vue, en expliquant pourquoi il estime que le sien est juste. Dans cette logique, le rôle de la modération consiste uniquement à maintenir les conditions du respect mutuel entre les membres pendant la discussion, et non à intervenir dans son déroulement même. Le problème, cependant, est qu’il se crée un déséquilibre manifeste.
Je vais vous donner un exemple :
Imaginons qu’un membre publie son mémoire sur le forum. Un important travail personnel qui lui a demandé du temps et de l’énergie, et dont il est lui-même fier. Bien entendu, il publie son travail pour qu’il soit évalué et pour susciter une discussion. La première réponse qu’il reçoit est la suivante : Le titre a éveillé mon intérêt, mais dès que j’ai lu qu’il mentionnait le sujet X dans le premier paragraphe, j’ai arrêté ma lecture ; cela m’a vraiment déçu, je pense que personne ne devrait mentionner ce sujet dans son mémoire.
Quel est le problème avec ce message ? C’est que cette personne, bien qu’elle soit libre d’arrêter sa lecture à ce moment-là, porte publiquement un jugement sur l’ensemble d’un mémoire à partir de trois mots lus dans le premier paragraphe. Soudain, toute une discussion se crée autour de ces trois mots, elle s’éloigne du sujet initial, et il reste publiquement sur le forum, pour toujours, la mention que ce travail a déçu son lecteur. Si l’auteur veut réfuter ce point de vue, il devra répondre par un long texte et consacrer des heures et de l’énergie supplémentaires à cette tâche. En revanche, la personne qui a jugé le travail à partir du premier paragraphe n’a eu besoin que de cinq minutes pour lire ce paragraphe, abandonner sa lecture et rédiger trois lignes expliquant sa déception et pourquoi, selon elle, personne ne devrait lire ce travail. Évidemment, si j’en étais l’auteur, je n’aurais probablement plus envie, à partir d’un certain moment, d’écrire sur le forum, même si j’aurais peut-être eu beaucoup de choses intéressantes à dire.
Le déséquilibre réside donc dans le fait que dire que quelque chose n’en vaut pas la peine, est faux ou pose problème demande souvent beaucoup moins de temps et d’énergie que de réfuter cette opinion. C’est ainsi que les communautés en ligne, des forums à Facebook ou Twitter, se remplissent la plupart du temps de commentaires négatifs, auxquels on répond très rarement. La différence avec les autres communautés, cependant, c’est que sur un forum, les écrits restent, et que quelqu’un qui recherchera le mémoire de l’exemple ci-dessus lira en premier lieu ce commentaire négatif, sans lire le reste de la discussion. L’impression est déjà créée.
Vous pouvez très facilement faire le rapprochement : si ce n’est pas un mémoire, il peut s’agir de petites vidéos ou de cours de bouzouki en ligne. Si ce ne sont pas des cours, cela peut être les bouzoukis d’un luthier. Ou n’importe quoi d’autre.
La première idée que nous avons eue pour remédier à cela était de dire que les opinions exprimées devaient être étayées. Mais qui en juge ? Quelle « commission » décide qu’une opinion est suffisamment étayée ? La personne qui en juge a-t-elle toujours raison ? Dans tous les cas, des restrictions à la liberté d’expression apparaissent alors soudainement. On ne peut plus écrire tout ce qu’on veut. Si l’équipe de modération estime que ce n’est pas suffisamment étayé, vous n’avez alors plus la liberté de dire ce que vous voulez. Et cela rend, dans la pratique — sauf dans les cas véritablement flagrants — cette approche impossible à appliquer.
C’est alors qu’intervient la seconde position : au lieu d’une liberté d’expression totale, le rôle de la modération consiste à déterminer ce qu’il est permis ou interdit d’écrire sur le forum. Par exemple, l’équipe de modération peut décider que le fait qu’un livre consacré au rebetiko comporte ou non des fautes de frappe n’intéresse pas le forum. Cela restreint-il la liberté d’expression des membres ? D’une certaine manière, oui. Le problème est que cette décision émane d’un organe central, l’équipe de modération, et que tous les membres ne seront certainement pas d’accord avec elle. C’est, d’une certaine manière, comme l’a écrit notre ami Teliso, « fasciste ».
Alors, quelle est la bonne attitude à adopter ? Comment l’équipe de modération devrait-elle se comporter ? Et pour rendre la question encore plus concrète : le sujet s’intitule « À propos de la liberté d’expression », mais certains d’entre vous nous demandent ici de retirer cette liberté à deux membres du forum. Comment pensez-vous que la modération devrait répondre à cette demande ?
Je terminerai en disant que je souhaite entendre vos points de vue. Les préoccupations des membres sont aussi les miennes, et je veux rendre le forum meilleur. Nous ne sommes pas ici uniquement pour discuter des choses faciles, mais aussi des choses difficiles. Je vous remercie toutes et tous de participer à cette discussion.