Comment peut-il y avoir le moindre doute quant au fait que «τουφατζής» («toufatzís») dérive de «τούφα» («toúfa»), dans son sens bien connu et attesté ?
Une simple recherche permet de constater que le terme est également attesté sur des sites consacrés à l’argot, par exemple Slang, ainsi que dans le glossaire de Rebetiko Sealabs.
Peut-on leur reprocher un manque de fiabilité ?
Tout site Internet contemporain et tout glossaire/dictionnaire de la « rue » sont d’une fiabilité douteuse, compte tenu du copiage qui sévit sur Internet : l’un recopie les erreurs de l’autre. Les exemples sont nombreux…
La documentation synchronique est le seul guide infaillible. Et j’en ai apporté en abondance.
J’attends toutefois encore de voir la documentation synchronique correspondante pour l’équation toufatzís = habitué des prisons.
Nous avons vu que la chanson présente bien l’expression sous forme de paire (« toufatzís et kassadόros »), exactement comme la citation de 1927 : il s’agit de compétences, d’« objets de travail », dans lesquels Nikoklákias est un vrai dur.
Nous nous répétons depuis quelques messages déjà.
Personne ne les a contestés.
Nous en avons déjà parlé aussi.
Mais c’est évidemment une conjecture. Une conjecture raisonnable. Et je pense moi aussi qu’il faut l’ajouter, car rien ne garantit que le lecteur connaisse le mot τούφα et puisse donc le déduire de lui-même, ni qu’il consulte les entrées voisines lorsqu’il recherche celle-ci.
L’entrée telle qu’elle figure dans le Glossaire te paraît être une supposition ???
Mais ne nous répétons pas.
J’avais supposé que nous parlions de ce qui était proposé comme changement.
Permettez-moi également de citer un mémoire de licence : https://olympias.lib.uoi.gr/jspui/bitstream/123456789/37656/1/%CE%A0%CE%99%CE%A0%CE%97%20%CE%91%CE%9E%CE%91%CE%A3%CE%A4%CE%91%CE%A3%CE%99%CE%91%20-%20%CE%A4%CE%9C%CE%A3_2023.pdf
ayant pour sujet : « La stylistique du créateur Vangélis Papázoglou »,
où, à la page 101, il est fait référence à la chanson en question.
Je recopie l’extrait correspondant :
« ..comme nous l’apprenons, avant de sombrer dans l’héroïne, Nikoklákias était capable d’escroqueries plus importantes (« kassadόros », escroc) et entrait et sortait de prison (« toufatzís », habitué des séjours en prison)…»
Il est également précisé que la source utilisée pour éclaircir les paroles est Kounádis, et le mémoire renvoie à la fin de l’ouvrage à des extraits transcrits d’entretiens qu’il a réalisés avec Angéla, Perpiniádis, etc.
Une dernière remarque à ce sujet.
En partant du principe (et après vérification auprès de sources incontestables) que « toufa » = prison, il est logique d’interpréter son dérivé « toufatzis » comme désignant le détenu, comme nous le constatons sur absolument tous les sites, dans tous les travaux, etc., y compris sur notre forum. Je ne vois pas pourquoi nous devrions, après coup, faire preuve d’originalité.
Si nous attribuons au « toufatzis » uniquement la qualité de voleur / bandit [uniquement parce que certains chroniqueurs / rédacteurs l’ont mentionné, alors qu’ils ignoraient probablement ce qu’est la « toufa »], les personnes arrêtées pour d’autres infractions — jeu, meurtres, extorsion, jeux d’argent, stupéfiants, etc. — ne font-elles pas partie des toufatzis ? Ne finiront-elles pas elles aussi en prison ?
[Exemple analogue : le cafetier, qui prépare et sert des cafés. Imaginez qu’un chroniqueur écrive que — puisque le célèbre G. M. avait son café comme couverture et qu’il y proposait, dans l’arrière-salle, de généreux narguilés — le cafetier est en réalité un tekétzis… Nous avons échappé, dans ce cas, à cette équation hâtive, car le cas du cafetier est plus largement connu. Heureusement !]
Je pense qu’il ne faut pas davantage couper les cheveux en quatre et je comprends la lassitude suscitée par l’insistance sur cette entrée — moi, du moins, je n’insisterai pas davantage.
Je suis d’accord. C’est logique. L’absence de documentation ne signifie pas que ce terme n’était pas employé.
Nous n’avons simplement pas de documentation tangible attestant qu’il était effectivement employé. Mais comme il est impossible de prouver par des éléments documentaires ce qui ne se dit pas (ou n’existe pas), nous abordons la question par le raisonnement. Par conséquent, il paraît plausible que «τουφατζής» ait été employé au sens de «détenu».
Ici, je ne suis pas d’accord. Le cas où une personne possède une double qualité (καφετζής et κρυφοτεκετζής), ce qui crée une confusion entre ces qualités et les mots qui les désignent (en ce sens que «καφετζής» signifierait à la fois καφετζής et κρυφοτεκετζής), n’est pas le même que celui de «τουφατζής».
Ça, redis-le, ma chère Eléni ! Bon sang, nous sommes pratiquement devenus enragés à force de chercher dans les textes anciens des mots ou des expressions bien précis, pour étayer nos affirmations — quelles qu’elles soient — ou réfuter celles des autres, quelles qu’elles soient également, à propos de n’importe quoi, en oubliant que ceux qui ont rédigé ces textes n’avaient pas la moindre idée de la façon dont était organisé le monde des marginaux de l’époque, ni du jargon qu’utilisait le milieu qu’ils tentaient de décrire, et donc pas davantage de ce que signifiait exactement chaque mot / expression qu’ils employaient. Ils écrivaient simplement ce qui leur passait par la tête, histoire d’impressionner leur public.
Pour conclure à mon tour : au vu des éléments que j’ai apportés, l’article doit être remanié en conséquence.
Eh bien… la recherche, et tout particulièrement la rebetologie, a pour prérequis essentiel l’exploration de sources documentaires contemporaines
Il s’agit d’une « frénésie » au bon sens du terme, dans un esprit créatif… ne t’inquiète pas 
P.-S. Ah, Hatzipantazis… tu nous as embarqués là-dedans 
Hmmmm, moi, en tout cas, je suis reconnaissant envers les chercheurs qui ont cette « rage », car ils nous livrent tant de trésors non répertoriés, ainsi que des textes rares et difficiles à trouver, que je n’aurais jamais pu trouver ni lire moi-même.
Il y a, dans ces textes, ces articles et ces citations de l’époque, une phraséologie et une lexicologie si intéressantes que j’aimerais, moi aussi, avoir un peu de cette « rage » !
Pourvu que ceux qui le peuvent ne cessent pas leurs recherches « enragées » et continuent ainsi !
Ne t’inquiète pas, Anthime, je ne stresse pas ! Ce que je critique dans mon message n° 29, c’est la manière dont travaillaient les « journalistes » de l’époque, bien avant que la recherche sur le rébétiko n’existe. Mais Eleni, elle aussi, se référait à cette époque dans sa propre publication. La recherche sur le rébétiko était alors une chose inconnue…
Eh oui, la recherche actuelle est appelée à évaluer les sources de l’époque, après les avoir identifiées.
Ah, toi aussi, tu es « enragée » ?
Attention, sinon on va te gronder ici, maintenant que tu es venue
Loin des textes anciens et des journalistes ignorants… tu n’as donc pas compris le message ? (Eh oui, même s’ils ont réalisé toutes sortes de reportages, hein… même s’ils ont consulté des policiers ainsi que des marginaux de l’époque… eh oui, même s’ils entraient et sortaient des tekkés et des lieux de rencontre en marge… et qu’ils nous ont fourni des myriades d’informations, qu’il ne faut évidemment pas avaler toutes crues… eh… c’est à cela que devrait s’intéresser la recherche sur le rébétiko ? Dieu nous en préserve )
Ce que tu critiques va de soi, et scripta manent… d’où mon « souci »
Tous, sans exception ! Hein, Anthime ?
Ne disons pas davantage de sottises…
Toi en particulier, tu ne risques rien de la part des « journalistes » sensationnalistes et irresponsables de notre époque… d’où le « ne t’inquiète pas »
La critique (indirecte) de ce que n’importe qui écrit ici n’est pas du verbiage ; elle peut être utile (des deux côtés ? Nous verrons…).
(Quant à ce qui concerne l’anxiété, je m’en occuperai moi-même…)
Comme il n’y a pas de référence à une chanson, ajoutons à l’article «toufa également ce qui suit :
«Ils nous pourchassent pour le narguilé», 1935, de Mathésis / Baroussis, avec Roza.
«…mon gars, c’est ton destin
de te faire traîner ainsi,
pour de si petites choses
de te faire jeter en prison…»
Quant à l’article «toufatzi».
On observe que le passé du héros (Nikoklákia) est mentionné avec respect dans la chanson en question, avec une attention particulière portée à ses qualités : magkiόros (mangas, un dur), toufatzi (prisonnier endurci) et kassadόros (cambrioleur de coffres-forts) — en contraste avec sa situation présente (cochlarákias, petit voleur).
Cette référence témoigne du respect qu’ils vouaient aux prisonniers endurcis et aux voleurs.
Le dur, prisonnier endurci qui commettait des cambriolages, avait de la valeur dans ce milieu, contrairement aux drogués, qu’ils méprisaient et excluaient de leur cercle social — ce qui apparaît clairement dans toutes les chansons.
À ce qu’il semble, cette règle s’appliquait généralement, avec peut-être une seule exception : le cas de Delias, qu’ils traitaient avec sympathie, peut-être parce que l’Anestákis était «l’un des leurs».