Lehrbuch der Bouzouki-Theorie

Musiktheorie
1

Hallo Freunde!

Seit einem Jahr beschäftige ich mich intensiv mit dem Bouzouki und bin Autodidakt. Obwohl ich den praktischen Teil gut beherrsche – ich weiß, wie man das Bouzouki hält und das Plektrum benutzt, kann Lieder nach Gehör lernen und denke allgemein, dass ich große Fortschritte gemacht habe –, habe ich im theoretischen Bereich noch große Lücken. Gibt es vielleicht ein Buch, das sich auf diesen Aspekt des Bouzoukis konzentriert, also auf die Tonleitern, Akkorde, Tonarten usw.?

Vielen Dank im Voraus!

2

Willkommen, Pano!
Zunächst einmal ist es sehr wichtig und grundlegend, dass du dein Plektrumspiel und dein Gehör trainiert hast. Allein mit diesen beiden Dingen kannst du das Instrument schon prima spielen.
Für den theoretischen Teil ist das Buch von Nikos Andrikos ausgezeichnet. Beschäftige dich nicht mit älteren, verworrenen Sachen wie denen von Pagyatis oder mit neueren, die dessen Halbwissen kopieren.

Was den etwas praktischeren Teil und die Akkorde betrifft, hat die Methode von Trigas auf mich keinen schlechten Eindruck gemacht. Sie ist auch stärker auf das Bouzouki ausgerichtet als einige andere, die wie Übertragungen von Gitarrenübungen wirken (z. B. Krionas).

1 „Gefällt mir“
3

Niko, kannst du als Musiker deine Meinung zu diesem speziellen Buch äußern? Es ist vielleicht ein Standardwerk. Früher gab es keine anderen Bücher. Natürlich stelle ich mir vor, dass es auch etliche positive Aspekte hat. Vielleicht müssten manche Stellen allerdings aktualisiert werden. Kannst du einige Punkte nennen, mit denen du nicht übereinstimmst?

Wenn du die Methode von Trigkas gelesen hast, wäre es wichtig, dass du, sobald du kannst, mehr darüber erzählst. Soweit ich sehe, bietet Trigkas sie nur auf seiner Website an (vielleicht irre ich mich aber auch), und wir wissen, dass er ein hervorragender Musiker ist. Es gibt sie in zwei Versionen (für dreisaitiges und viersaitiges Bousouki) und sie umfasst drei Hefte.

Zu diesem Buch, das ich auf deine Empfehlung hin gekauft habe, kann ich Folgendes sagen:
a) Ich kann die Richtigkeit seiner Aussagen nicht beurteilen (deshalb verlasse ich mich auf dich als Fachmann).
b) Ich habe wichtige Informationen über die Harmonisierung gelernt. Eine große Stärke!
c) Sein Schreibstil ist sehr, sehr akademisch und vielleicht äußerst schwierig für jemanden, der nicht daran gewöhnt ist, solche Texte zu lesen. Man braucht bei fast jedem Satz sehr viel Geduld und Ausdauer, da man gleichzeitig eine schwierige Ausdrucksweise und musikalische Informationen entschlüsseln muss (für einen Anfänger wird es dadurch noch schwieriger).
c) Das Niveau der musikalischen Informationen ist für jemanden, der in der Musik noch ziemlich am Anfang steht (wie ich), recht hoch, weshalb ich viele Fragen habe. Er setzt zahlreiche Elemente der Musiktheorie als bekannt voraus. Gewiss gibt es Grundlagen, die man kennen muss, aber es gibt auch andere Dinge, die er überhaupt nicht erklärt. Ein kleines Beispiel: Beim laikí dromí Uschak (S. 83) führt er ein Tetrachord an, ohne weitere Analyse (oder diese Analyse ist für mich nicht verständlich – wie geht es nach dem Tetrachord weiter?). Ein Anfänger braucht meiner Meinung nach zumindest am Anfang auch etwas wesentlich Einfacheres.
d) Er stellt viele Verbindungen zu den entsprechenden Makams her, was für die Richtigkeit seiner Aussagen offensichtlich wichtig ist, aber auch ein Anfänger braucht so etwas zumindest in der ersten Phase nicht.

Daher ist das Buch von Andrikos (für mich) ein bemerkenswertes Buch. Ein Anfänger braucht jedoch für den Einstieg etwas Einfacheres. Allgemeiner gesagt könnte dieses Buch ein wichtiger Bezugspunkt für die laikí dromí sein, zu dem man zurückkehrt, um bestimmte spezialisierte und verlässliche Informationen nachzuschlagen!

4 „Gefällt mir“
4

Hallo Giorgos! Wir haben uns bei verschiedenen Gelegenheiten mehr oder weniger schon darüber ausgetauscht – lass uns das hier alles gesammelt festhalten.
Was Pagjatis betrifft: Das Buch beruht von Anfang an auf einer falschen Grundlage und enthält zahlreiche Fehler und Missverständnisse; es geht nicht einfach um ein paar Korrekturen. Es lohnt sich nicht, sich damit zu beschäftigen, besonders jetzt, wo es Lehrer und Lehrwerke gibt, die wirklich etwas taugen.
Von Trigas habe ich nur das erste Heft. Im spielpraktischen Bereich hat er ernsthafte Arbeit geleistet: Er erklärt viele Dinge auf progressive Weise und bietet gut geschriebene Übungen (außerdem einige bekannte Lieder zur Anwendung und fürs Repertoire). Dazu gibt es eine gute Einführung mit Fotos zur Haltung des Instruments und zur Positionierung der Finger, ein paar Worte zum Plektrum usw.
Andrikos liefert genau das, was den Bouzoukispielern fehlt, aber es stimmt, dass die akademische Sprache eine Hürde darstellt. Natürlich macht der Mann das nicht absichtlich – so drückt er sich eben aus, und zwar ausgesprochen gut. Vielleicht sollte eine populärwissenschaftliche Ausgabe erscheinen (wie die klassischen Bildergeschichten :grinning_face_with_smiling_eyes:), vielleicht auch mit Tabulatur parallel zu den Noten. Die Verbindung zu den Makams ist unvermeidlich, denn daraus stammen die Dromoi, und in der Modalität liegt der Schlüssel zu ihrem Verständnis.

5

Einen Menschen als halbgebildet zu bezeichnen, der eine Methode der LAÏKÍ-Musik in eine Zeit einbrachte, in der nur eine Handvoll Menschen in Griechenland die theoretischen Grundlagen des Makam kannten und fast kein Bouzoukispieler, könnte man als unfair und böswillig bezeichnen.

Wenn die Nachricht allerdings von liga rosa geschrieben wurde, ist es einfach Sonntag.

6

Weiß jemand, ob die „verbesserte Ausgabe“ tatsächlich besseres Material enthält? Mir hat sie jedenfalls nicht besonders geholfen, obwohl sie das erste Buch war, das ich gelesen habe, und ich kenne auch niemanden, dem sie aus der Klemme geholfen hätte. Wenn sie dir geholfen hat, umso besser.
Und damit wir nicht nur auf den Buckel der anderen schauen: In diesen Tagen schreibe ich den Text über die Straßen, den ich vor zehn Jahren hier im Forum veröffentlicht hatte, fast vollständig neu. Seit etwa fünf Jahren ist mir klar, dass er ziemlich viele Probleme hat …

7

Bambi, vielleicht hast du recht. Wir müssen anerkennen, dass Pagjatis historisch gesehen seinen Platz in der ganzen Diskussion hat. Für mich allerdings war der Einfluss des Buches vielleicht gerade deshalb, weil es tatsächlich nicht viele Quellen gab, groß und möglicherweise etwas negativ.

Oft frage ich mich, ob unser Verständnis von Theorie, Strukturen – nenn es, wie du willst – auf einem besseren Niveau wäre, wenn nicht ein Pagjatis aufgetaucht wäre und uns diese Dinge falsch beigebracht hätte. Ich spreche dabei nicht nur von den verdrehten Bezeichnungen, sondern von dem maßstabszentrierten Denken, das er mit seiner Methode einführt (oder zumindest verstärkt). Ja, er hat also seinen Platz in der Geschichte, aber ich glaube, wir sind uns einig, dass das überholt ist und keiner besonderen Erwähnung würdig.

1 „Gefällt mir“
8

Warum erscheint es mir persönlich selbstverständlich, dass wir einen ganzen Schwall an Dokumentation voranstellen sollten, bevor wir über „Halbwissen“ beziehungsweise über ein „von Grund auf falsch angelegtes Buch mit vielen Fehlern und Missverständnissen“ urteilen?

9

Ich weiß persönlich nicht, was Pagiatis wusste und wer es ihm beigebracht hat. Keiner von uns weiß es.

Worüber wir sprechen, ist, dass er eine Idee vertritt, die ich nicht mit den Phänomenen vereinbar finde, die sie zu beschreiben versucht. Konkret: Ich denke, dass sich das Repertoire, um das es in dem Buch geht, melodisch durch Strukturen aus 3-, 4- und 5-Ton-Gruppen erklären lässt. Wenn man die Idee der Struktur versteht, wird die Entschlüsselung jedes Modus und jeder Komposition leichter. Natürlich umgeht die erfahrungsbasierte Überlieferung diese Mechanismen, aber die Methode von Pagiatis ist keine erfahrungsbasierte Überlieferung, sondern ein analytisches Werkzeug. Im Gegensatz zu neueren Quellen, die den modalen Charakter des Repertoires anerkennen und Möglichkeiten zu seinem Verständnis anbieten, begnügt sich Pagiatis damit, jeden Modus lediglich als Tonleiter zu definieren.

Das allein zeigt, dass er die Prinzipien modaler Musik nicht kannte, wie sie beispielsweise ein Kantor oder ein Maqam-Musiker kennen würde.

Ich kann nicht allein festlegen, was gültig ist und was nicht, aber die zahlreichen Quellen, die Pagiatis indirekt zurückweisen, indem sie modal analysieren, helfen mir dabei, mir eine Meinung zu bilden: Die Musik ist modal; ich halte es für falsch, sie von Tonleitern her zu erklären.

2 „Gefällt mir“
Μια σύντομη ερώτηση
10

Im Forum haben wir schon mehrmals über dieses konkrete Buch gesprochen; wahrscheinlich findet sich die Dokumentation auch in den älteren Diskussionen. Und wir reden nicht über Tipp- oder redaktionelle Fehler, sondern über inhaltliche Fehler. Akkorde, die nie verwendet werden, erfundene Straßennamen, ein skalenorientierter Ansatz und allerlei anderes.
Na gut, erkennen wir an, dass jemand versucht hat, das festzuhalten, was er über die Straßen verstanden hatte – in einer Zeit, in der sich alle Hals über Kopf auf die Laïkó-Musik gestürzt hatten und jeder, der sich mit Modalität beschäftigen wollte, nur die byzantinische Musik zur Verfügung hatte. Das bedeutet aber nicht, dass es sich um ein nützliches Handbuch handelt, insbesondere heute nicht.

11

Ich glaube, darum geht es. Meiner Meinung nach können wir jemanden (eine Person) nicht als halbwissend bezeichnen, nur weil das Wissen zu seiner Zeit unvollständig war. Wenn also morgen jemand eine umfassendere Analyse der modalen Musik veröffentlicht, müssten dann alle früheren Autoren (die wir heute als Experten betrachten) als halbwissend bezeichnet werden? Wohl kaum.

Das wäre so, als würde man Newton als halbwissend bezeichnen, nur weil später Einstein kam und seine Theorie widerlegte.

12

Und doch gibt es so etwas wie Halbwisserei tatsächlich. Erinnert ihr euch an Herrn Stefanos, der hier irgendwann ellenlange Beiträge gepostet hat? Oder an den anderen, der alles anhand der alten Griechen erklären wollte? Oder an denjenigen, der auf mathematische Weise jede mögliche Kombination von Pentachorden herleitete?
Ich sage nicht, dass Pagaiatis in dieselbe Kategorie fällt, aber andererseits hat er ein Buch veröffentlicht – er hat seine Gedanken nicht einfach ins Internet geschrieben. Newton ist ein anderer Fall; er hat die Theorie so weit vorangebracht, wie er konnte.

13

Natürlich gibt es so etwas wie Halbwissen. Aber wie kann man halbgebildet sein, wenn man zu seiner Zeit nicht über die Daten (oder die Denkweise) verfügt, um die Gesamtheit des erforderlichen Wissens zu beherrschen?

Hat nicht auch Pagiatis mit den Daten, die ihm damals zur Verfügung standen, sein Bestes getan? Als er 1991 sein Buch schrieb, war die Denkweise sicherlich eine ganz andere, und es wäre damals schwierig gewesen, das Thema anders anzugehen. Heute wird die Forschung zu diesem Thema ganz anders betrieben: Es gibt Wissenschaftler, die sich damit beschäftigen, das Material ist reichlich verfügbar usw. Und selbst jetzt sind wir noch nicht zu einer einheitlichen Interpretation der modalen Musik gelangt. Also ja, wir können sicherlich sagen, dass sein Buch überholt ist. Aber ich würde den Begriff „halbgebildet“ beiseitelassen.

1 „Gefällt mir“
14

Nimm noch ein paar halbgare Ausführungen über Pentachorde dazu – können wir das alles nicht so nennen? Wenn du die Bezeichnung für zu hart hältst, meinetwegen; dann suchen wir etwas Milderes.

15

Einfache Wahrheiten:

Als es nur wenige Bücher über das Rembetiko gab, hatten diese wenigen einen großen Einfluss. Wer auch immer etwas gelernt hat, verdankt es auch diesen Büchern. Solange es keine anderen Bücher gab – ob bessere oder nicht –, konnte natürlich niemand etwas aus anderen, besseren Büchern lernen, auch wenn viele sich das selbst beigebracht haben.

Das verleiht jenen Büchern also einen gewissen Wert. Heute sprechen wir über Pagjatis, ein andermal über Petropoulos, und sagen dabei im Großen und Ganzen dasselbe.

Es vergingen Jahre, beinahe ganze Generationen, und die Welt wurde durch fundiertere Bücher bereichert – die ihrerseits möglicherweise ebenfalls den älteren Büchern etwas verdanken. Das Wissen insgesamt ist vorangeschritten. Wir haben also ein besseres Urteil entwickelt, um jene wenigen alten, wegweisenden Bücher zu beurteilen. Und wir kommen zu dem Schluss, dass sie für ihre Zeit immer wegweisend bleiben, für unsere Zeit aber möglicherweise völlig überholt sind.

Das ist alles. Wir sprechen ihnen ihren Wert nicht ab, es ist einfach so – oder jedenfalls beurteilen einige von uns die Dinge so. Kaum ein Wissensgebiet, das über mehrere Generationen hinweg gepflegt wurde, stützt sich weiterhin auf die Bücher, mit denen es ursprünglich etabliert wurde. Das Wissen schreitet immer weiter voran, manchmal werden die ursprünglichen Annahmen völlig umgestoßen, und ein Wegbereiter kann sich mit der Zeit in jedem einzelnen Wort als falsch erweisen – bildlich gesprochen –, behält aber immer seinen Platz in der Geschichte seines Fachgebiets.

Und ganz praktisch:

Wer heute anfängt, die Dromoi (musikalischen Modi) bei Pagjatis zu lernen, wird eine ganze Menge Irrtümer übernehmen, die die Menschen um ihn herum längst ausgeräumt haben. Natürlich ist das, was Pagjatis als Hidschaz bezeichnet, tatsächlich Hidschaz. Ich meine damit, dass es durchaus auch Bruchstücke korrekter Informationen gibt, aber das reicht nicht.

1 „Gefällt mir“
16

Hart? Hm … er ist nicht nur geradezu primitiv unzulänglich, sondern enthält auch Dinge, die es gar nicht gibt. Und selbst zu seiner Zeit hätte er durch Peristeris das Wesen der Modalität verstehen können. Als westlich ausgebildeter Bouzouki-Spieler hätte er sich auch ein wenig mit der Volksmusik beschäftigen können.

17

Pagiatis hätte sich darauf beschränken können, das Wissen der Laïkó-Instrumentalisten zu dokumentieren, und sein Buch wäre sehr nützlich gewesen. Leider versuchte er, den Harmonietheoretiker zu spielen, weshalb ein großer Teil des Buches für die Frage, wie die Laïkó-Dromi in der Praxis harmonisiert werden, von irrelevant bis irreführend ist.

4 „Gefällt mir“