Φίλε Σταύρο,
φυσικά δεν τίθεται θέμα ποιος έγραψε πρώτος κτλ… Το σημαντικό είναι ότι αυτά τα δεδομένα δημοσιεύθηκαν με τον α’ ή β’ τρόπο και μάλιστα από διαφορετικούς ανθρώπους. Μακάρι να έρθουν και άλλες εργασίες στο μέλλον που θα συμπληρώσουν κι άλλο τα δεδομένα…
2 « J'aime »
Tiens donc, voilà que P. Savvopoulos se découvre aussi chercheur ! Bien sûr, il ne fait absolument aucun doute que cet homme, en plus d’avoir lu sans exception tous les livres qui circulaient sur le rébétiko, n’a laissé échapper aucun article, qu’il provienne d’une revue, d’Internet, etc. : il les a tous dénichés, eux aussi. En revanche, personnellement, je n’ai trouvé aucune recherche originale de sa part. Si quelqu’un en a trouvé une, qu’il la partage ; ce serait intéressant !
Babis, est-il disponible quelque part en version électronique ? Je vois que le numéro 16 de « L. Tragoudi » est paru en 2006, il y a bien longtemps.
« chercheur : personne qui mène des recherches, qui étudie de manière systématique » (Dictionnaire de Babiniotis, 5e éd., 2019)
Ainsi, tu peux tout à fait te définir toi-même ou être défini par autrui comme « chercheur », sans être forcément tenu de mener une recherche originale.
Car si nous nous attelons à déterminer combien de spécialistes du rébétiko ou de chercheurs sur le rébétiko ont mené des recherches originales et apporté des contributions inédites (et non de simples redites ou compilations), j’ai bien peur qu’ils soient désespérément peu nombreux…
2 « J'aime »
Le fait que la recherche ne soit pas originale n’empêche pas, à lui seul, de considérer quelqu’un comme un chercheur, me semble-t-il. De toute façon, quel champ reste-t-il aujourd’hui pour la recherche originale sur le rébétiko ? Les rébètes sont morts, et même parmi leurs enfants, rares sont ceux qui restent. Il existe peut-être encore des archives personnelles, des manuscrits, des cassettes, des photographies, des informations conservées dans les maisons de disques, etc., qui n’ont pas encore été explorés, mais on ne s’attend pas à ce qu’ils apportent beaucoup d’informations nouvelles. Il se peut qu’une chanson inconnue soit encore préservée quelque part — on en redécouvre de temps à autre —, mais ce qui offre vraiment matière à réflexion, c’est de remarquer quelque chose auquel personne d’autre n’avait pensé à partir des documents déjà connus, comme dans le cas des « douzénies » mentionné plus haut, dont la principale source est constituée par les enregistrements publiés.
1 « J'aime »
Le « copier-coller » est-il donc acceptable comme « manière systématique de faire des recherches et d’étudier » ? Non pas que S. ait fait du copier-coller à proprement parler, mais sa façon de travailler s’en rapprochait beaucoup : j’apprends en lisant des textes publiés et je les reproduis, mais « avec mes propres mots ».
Bien sûr, quand on dit :
…nous ne voulons pas dire — je ne voulais pas dire — que P. Savvopoulos est ipso facto un chercheur.
Mais nous ne voulons pas dire non plus qu’il ne l’est pas, car, en réalité, je n’ai pas une vision très complète de son travail. Loin de là.
Évidemment que non. Est-ce vraiment ce qu’il fait ?
J’ai souvent vu, sur le forum, qu’on le qualifiait ainsi, ou à peu près. Toujours sur le forum, ou à l’occasion du forum, j’ai lu quelques-uns de ses courts textes, dont je ne me souviens pas, mais qui, à moi non plus, ne m’avaient pas vraiment convaincu. Il se peut toutefois que je sois tombé sur un mauvais exemple. Ma vision est, je le souligne encore, fragmentaire, et si vous lisez d’abord « Savvopoulos, que des conneries » — « oui, Savvopoulos, que des conneries » — puis tombez sur un texte de Savvopoulos qui, par hasard (?) est effectivement une connerie, cela ne donne guère envie de continuer à approfondir son œuvre.
D’un autre côté, Savvopoulos est un nom qui compte dans le domaine des études sur le rébétiko. Être un nom reconnaissable tout en étant considéré comme « que des conneries » (je le formule ici de manière volontairement grossière ; il va sans dire que ce n’est pas mot pour mot la critique de qui que ce soit que j’aurais lue !) est la définition même de la controverse. Bien sûr, l’époque à laquelle chacun s’est forgé son opinion joue également un rôle : le même texte peut paraître différent en 1970 ou en 1980, mettons, et en 2023.
D’autres auteurs classiquement controversés, dont on a beaucoup discuté sur le forum, sont Petropoulos et Pagaiatis. Des autorités établies pour certains, très sérieusement contestés par d’autres. Mais, à leur sujet, j’ai aussi mon opinion personnelle.
Il arrive pourtant souvent qu’un nouveau venu sur le forum dise : « Les gars, à part les incontournables Petropoulos et Pagaiatis, que j’ai bien sûr lus jusqu’à saturation, que conseillez-vous d’autre ? », et tout le monde lui tombe dessus : « Lis ce que tu veux, mais surtout, garde-toi de Petropoulos et de Pagaiatis ! » Et généralement, la personne demandera : « Mais pourquoi ? », puis viendront soit les explications, soit des renvois vers d’anciens fils où des explications ont déjà été données.
Ceux qui se sont fait une opinion sur Savvopoulos voudraient-ils donc donner quelques explications, informations ou avis à son sujet ? Diverses choses ont été écrites çà et là sur le forum, mais pour quelque chose de plus synthétique, ce fil est probablement le plus approprié.
Je dois l’avoir sur… disquette !!! Si j’ai de la chance, peut-être même par e-mail.
En tout cas, je peux sûrement photographier les pages du magazine, si quelqu’un est intéressé…
3 « J'aime »
Comme legs pour le forum, puisque c’est toi qui le mettras en ligne en tant que propriétaire, il serait plus que souhaitable de l’avoir. Je pense que cela va de soi, mais il y a certainement beaucoup de personnes intéressées à lire ton avis !
5 « J'aime »
Pas un mot sur autre chose.
De tels travaux sont vivement souhaités.
1 « J'aime »
15 publications ont été fusionnées dans un sujet existant : Σχετικά με τα ντουζένια
Le fil est « consacré » à P. Savvopoulos et la moitié a fini par porter sur les douzénia…
Je vais donc essayer de revenir au sujet (en demandant moi aussi à la modération de faire le nécessaire).
P. S. a une présence artistique publique depuis le milieu des années 1960 jusqu’à aujourd’hui ; pourtant, il est, me semble-t-il, surtout connu pour s’être consacré au rébétiko.
Ses très nombreuses émissions, télévisées ou radiophoniques, ont, à mon avis, contribué à faire connaître ce genre à des gens qui ne le connaissaient pas.
Le blog qu’il tient depuis quelques années me semble lui aussi utile et riche en informations travaillées.
Les textes et articles qu’il écrit de temps à autre sont un peu plus « ampoulés » que je ne souhaiterais le lire ; de même, son ton parfois quasi « populiste » prête assez souvent le flanc aux critiques.
Les deux livres qu’il a publiés (Περί της λέξεως ρεμπέτικο το ανάγνωσμα… και άλλα, 2006, et Οι ρίζες των ρεμπέτικων, 2018) contiennent des textes qui méritent d’être lus. En particulier, les deux longs textes qui ont donné leur titre à ses deux ouvrages constituent une contribution notable. Dans la première étude (« Περί της λέξεως ρεμπέτικο κλπ »), les disques dont les étiquettes portent le terme « rébétiko » sont recensés et étudiés pour la première fois. Dans la seconde étude (« Οι ρίζες των ρεμπέτικων »), on trouve également, pour la première fois, une exploration et un recensement aussi approfondis des pré-rébétika et des morceaux « orphelins ». Je trouve également dignes d’être mentionnés ses textes sur Gavalas et Kalyvopoulos.
Quant à ceux qui s’acharnent au sujet des prétendus plagiats de P. S., d’une part, c’est à eux qu’incombe la charge de la preuve et, d’autre part, je pense que tout spécialiste du rébétiko fait un usage raisonnable de l’immense bibliographie désormais disponible, en veillant à ne pas se livrer au plagiat.
Et à ce propos, autant que j’ai pu le constater, P. S. mentionne toujours ses dettes lorsqu’il puise chez des tiers.
4 « J'aime »
revenons donc au sujet principal.
les livres mentionnés par Anthimos sont :
- À PROPOS DU MOT « RÉBÉTIKO » : LA LECTURE … ET AUTRES
- LES RACINES DU RÉBÉTIKO…
LES CHANSONS TRADITIONNELLES RÉBÉTIKO 1906-1931 (+CD)
Si quelqu’un les a lus, peut-il nous renseigner sur le copier-coller…
1 « J'aime »
Je l’ai bien sûr lu, le « Περί της λέξεως… » ; il se trouve dans ma bibliothèque. Mais ici, nous ne sommes pas dans une salle d’audience, où, bien sûr, les preuves sont indispensables.
(je me permets aussi de rappeler ceci :
[quote=“Νίκος Πολίτης, post:27, topic:7503, username:nikos_politis”]
Ce n’est pas que S. ait fait un véritable copier-coller, mais sa manière de travailler s’en rapprochait beaucoup
[/quote] )
Merci, Anthime.
Nous l’avons vu, les gars. Ne poussez pas !
Je ne sais pas pour les autres, mais à cette époque-ci, avec une telle chaleur, je deviens plus lent et plus patient.
3 « J'aime »
Bon, voyons voir. Quand vous dites « les douzénia », à quoi faites-vous exactement référence ? Les principales options que je trouve sont :
(105 messages)
(114 messages)
(Logiquement, pas celui-ci, même s’il compte 274 messages)
(J’ai bien peur que ce ne soit pas celui-ci non plus ; dommage, car il est bien pratique, avec seulement 15 messages)
Donc, ce doit être l’un des deux premiers, non ? Lequel ?
Je dirais le premier, même si ce n’est pas vraiment à moi d’en juger. Merci !
1 « J'aime »
L’article de Bámbi : Σχετικά με τα ντουζένια - #107 από icetelli
3 « J'aime »